пн-пт с 08:00 до 19:00
Между индивидуальным предпринимателем и муниципалитетом был заключен договор купли-продажи земельного участка через торги. Приобретенный земельный участок был присоединен к другому участку индивидуального предпринимателя. На образовавшемся земельном участке расположены два строения: основное и вспомогательное, не имеющее самостоятельного значения в отрыве от земельного участка (его принадлежность).
Требование об установлении сервитута не может подменяться иными требованиями
Истец, являющийся смежным землепользователем, полагал свои права нарушенными и просил признать договор недействительным по мотивам нарушения его права на проход к зданию. В действительности истец имел в виду требование об установлении сервитута, но предпочел оспорить договор. Судом первой инстанции требования истца отклонены, в основу выводов суда положена позиция ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
Отсутствие охраняемого законом интереса не позволяет оспаривать сделки третьих лиц
В ходе рассмотрения дела к требованиям истца присоединился соистец, заявивший о нарушении его прав оспариваемым договором. Требования были мотивированы тем, что истец, являясь “собственником” здания, был лишен возможности принять участие в приватизации участка на основании ст. 36 и 39.7 Земельного кодекса РФ.
В рамках дела №А79-13525/2011 соистец, злоупотребляя процессуальным правом, признал за собой право собственности на здание, расположенное на земельном участки предпринимателя. С опорой на судебный акт о признании права на здание истец обратился в суд с иском к предпринимателю и муниципалитету о признании договора купли-продажи здания недействительным.
Судом первой инстанции требования соистца были удовлетворены, договор купли-продажи земельного участка в части, необходимой для эксплуатации здания соистца, признан недействительным.
С решением суда ответчик и юристы по спорам с недвижимостью не согласились, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда. В рамках апелляционного рассмотрения производство по делу приостанавливалось.
Юридической фирме “Советник” удалось восстановить процессуальные сроки на обжалование решения суда о признании права собственности соистца на здание и отменить его.
Окончательным итогом процесса стали отмена Арбитражного суда Чувашской Республики и отказ в иске в полном объеме. Юристам по спорам с недвижимостью удалось отстоять право собственности клиента на земельный участок, попытки злоупотребления процессуальным правом были пресечены.
Здание как принадлежность земельного участка
Данное дело особенно интересно с точки зрения применения правовых позиций, сформулированных в судебных актах высших инстанций: в деле был применены подходы, допускающие квалификацию здания как принадлежность земельного участка. В рамках настоящего дела предметом исследования стало утверждение об отсутствии самостоятельного предназначения здания – здание проходной не является вещью и объектом права.