пн-пт с 08:00 до 19:00
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу №А79–13525/2011 полностью отменено решение Арбитражного суда Чувашской Республики.
В юридическую фирму “Советник” обратился предприниматель, который в рамках рассмотрения одного из арбитражных дел узнал о состоявшемся судебном акте. Оспоренным решением суда было признано право собственности юридического лица на здание, расположенное на земельном участке индивидуального предпринимателя.
К участию в деле доверитель юридической фирмы “Советник” привлечен не был, дело рассмотрено без учета правовой позиции собственника земельного участка. В ходе работы над делом юристам по земельным спорам удалось добиться восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и принятия жалобы индивидуального предпринимателя к производству (Определение 1ААС от 06 сентября 2016 года). Следует отметить, что с момента вынесения решения суда первой инстанции до его обжалования в апелляционном порядке прошло более четырех лет. Восстановление процессуальных сроков стало в этом деле первостепенной задачей, для решения которой были привлечены ведущие юристы фирмы.
Первым арбитражным апелляционным судом дело было рассмотрено по правилам суда первой инстанции, доверитель был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (Определение 1ААС от 19 октября 2016 года). Полученный процессуальный статус позволил занять активную позицию по делу.
В ходе рассмотрения дела возражения доверителя были построены в соответствии с правовой позицией о составных частях земельного участка. В работе над делом применены правовые подходы, сформулированные Президиумом ВАС РФ и КЭС ВС РФ, о признаках вещи, позволяющих идентифицировать ее как самостоятельный объект недвижимости, а не составную часть земельного участка.
Предмет спора — право собственности на здание проходной, расположенное в пределах земельного участка доверителя. Позиция, выработанная юридической фирмой “Советник”, строилась на невозможности признания здания самостоятельным объектом недвижимости.
Процессуальные оппоненты были вынуждены изменить основание иска и предприняли попытку доказать возникновение права собственности в силу давностного владения. Проделанная работа по сбору доказательств, опровергающих доводы Истца, позволила добиться результата для доверителя.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года истцу отказано в признании права собственности на здание проходной. Текст судебного акта доступен по ссылке.