пн-пт с 08:00 до 19:00
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-4046/2017 удовлетворены исковые требования клиента юридической фирмы “Советник” — договор купли-продажи здания, расположенного на чужом земельном участке, признан недействительным, право покупателя здания признано отсутствующим. В рамках судебного дела оспаривалась сделка в отношении здания, права на которое были ранее оспорены в деле №А79-13525/2011.
Предыстория дела, принятие обеспечительных мер по иску
В рамках дела №А79-13525/2011 Первый арбитражный апелляционный суд 22 марта 2017 года отменил решение суда и отказал истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на здание. Однако 30 марта 2017 года лицо, проигравшее судебное дело, заключило договор купли-продажи в отношении спорного объекта. Недобросовестные действия истца, проигравшего дело, своей целью имели уклониться от исполнения судебного акта и затруднить исключение из Единого государственного реестра недвижимости.
На стадии подачи искового заявления было подготовлено и направлено в суд ходатайство о принятии по иску обеспечительных мер. В качестве меры по обеспечению иска был избран запрет на совершение регистрирующим органом (Росреестром) любых регистрационных действий в отношении спорного здания. Определение суда доступно по ссылке. Следует отметить, что юридическая фирма “Советник” неоднократно и в рамках других дел добивалась принятия судами обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков. Практика доказала высокую эффективность этой процессуальной процедуры.
Распоряжение вещью не собственником является ничтожной сделкой
Предмет оспариваемой сделки — продажа здания. Оспариваемый договор был заключен в письменной форме, переход прав на объект был зарегистрирован Росреестром. Право продавца на недвижимость было зарегистрировано в ЕГРН, однако основание возникновения этого права – судебный акт по делу №А79-13525/2011 – был отменен. В рамках дела удалось доказать, что продавец в оспариваемой сделке не являлся собственником вещи, не мог ею распоряжаться. Указанное обстоятельство было квалифицировано судом по правилам ст. 168 ГК РФ, договор признан ничтожным.
Владельцем здания признается собственник земельного участка, если не доказано иное
При подготовке к судебному процессу перед юристами по спорам с недвижимостью встал вопрос о выборе способа защиты нарушенного права клиента. Юридическая фирма “Советник” располагала сведениями о мнимости сделки и о нахождении спорного здания в фактическом владении доверителя. В качестве способа защиты права было избрано предъявление требования о признании права отсутствующим. В состав доказывания по такого рода требованиям входит доказывание владения вещью у истца, так как необходимо обосновать невозможность предъявления виндикационного требования.
В ходе рассмотрения дела доводы ответчиков о наличии здания в их владении были опровергнуты, суд пришел к выводу, что владение зданием презюмируется за собственником земельного участка, пока не доказано обратное.
Фальсификация доказательств в арбитражном процессе
В ходе рассмотрения дела представители ответчиков неоднократно предпринимали попытки приобщить к материалам дела письменные доказательства в обоснование своей позиции. Для подтверждения реальности экономической составляющей оспариваемой сделки (в целях подтверждения факта оплаты) ответчики пытались приобщить к материалам дела кассовые ордера.
Приходный кассовый ордер, представленный ответчиком, вызывал вопросы как к его содержанию, так и внешнему ввиду. Навыки, полученные юристами-арбитражниками, позволили сделать предположение о несоответствии фактической даты изготовления документа, дате, указанной в качестве его реквизитов.
При рассмотрении заявления о фальсификации письменных доказательств суд с согласия ответчиков исключил из числа доказательств по делу бухгалтерские документы ответчиков. Отсутствие этих документов в деле укрепило позицию истца о мнимости оспариваемой сделки.