пн-пт с 08:00 до 19:00
Девушка приобрела сотовый телефон марки Sony XPERIA Z3 стоимостью 29 990 руб. в АО «Связной Логистика». На товар был установлен гарантийный срок 1 год со дня покупки. В период гарантийного срока в нем обнаружен недостаток в виде желтого пятна в левой верхней части дисплея. Она обратилась к продавцу АО “Связной Логистика” с заявлением о проведении гарантийного ремонта. Авторизованный сервисный центр цифровой техники Sony отказал в проведении гарантийного ремонта, указав в техническом заключении, что телефон имеет следы неквалифицированного ремонта, отсутствует световод, установлен неоригинальный динамик. При возврате продавцом телефона обнаружилось, что он имеет множество новых повреждений, царапин, потертостей, появились сколы на корпусе, телефон не включался, не заражался от зарядного устройства, дисплей не светился. Таких повреждений не имелось в телефоне при передаче его на гарантийный ремонт продавцу. Девушка отказалась принимать телефон и снова заявила требование о проведении гарантийного ремонта. По истечении 45 дней телефон не был отремонтирован по гарантии. Претензионное письмо, адресованное продавцу АО “Связной Логистика”, оставлено без удовлетворения.
Девушка обратилась за помощью в юридическую фирму “Советник” в споре с продавцом некачественного телефона, позвонив по телефону горячей линии юриста +7 (8352) 23-76-33. Изучив условия гарантии на телефон, многочисленную переписку сторон, письменные отказы АО “Связной Логистика” в проведении гарантийного ремонта, юрист по защите прав потребителей пришел к выводу о незаконности действий продавца. Юридическая фирма “Советник” подготовила и подала исковое заявление в суд о защите прав потребителей.
С учетом представленных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу что недостатки смартфона Sony XPERIA Z3 возникли при нахождении телефона у ответчика, поскольку при сдаче телефона на ремонт множественные повреждения телефона не указаны, а указаны лишь при получении телефона после ремонта. При оценке выявленного недостатка в сотовом телефоне в качестве существенного, судья исходил из того, что телефон находился на гарантийном ремонте у ответчика, ответчиком производилась диагностика телефона истца без последующего ремонта, и в период нахождения телефона в сервисном центре не только не был устранен заявленный истцом недостаток “желтое пятно в левом верхнем углу экрана”, но вследствие неквалифицированного ремонта возник ряд других недостатков, в связи с чем телефон был снят с гарантии. Доводы АО “Связной Логистика” о нарушении потребителем правил эксплуатации сотового телефона, что следы неквалифицированного ремонта смартфона возникли до передачи товара продавцу на диагностику, суд отклонил как необоснованные и неподтвержденные письменными доказательствами по делу. Требования потребителя о расторжении договора купли-продажи смартфона о и взыскании с АО “Связной Логистика” уплаченных за сотовый телефон денег в размере 29 990 руб. были удовлетворены. Суд взыскал с продавца дополнительно штраф в пользу потребителя в размере 15 000 руб., а также 15 000 руб. неустойки за неудовлетворение законного требования потребителя в досудебном порядке.
Текст решения суда доступен по ссылке.
Вы не знаете как вернуть деньги за некачественный товар, как написать претензию, как выиграть суд? Получите квалифицированную юридическую помощь по защите прав потребителей в юридической фирме “Советник”.