Взыскали 1 135 453,27 руб. с АО “Страховая группа “УралСиб” за отказ в ремонте по договору КАСКО

Автолюбитель приобрела новый автомобиль Mazda CX-5, застраховав его по договору КАСКО в АО “Страховая группа “УралСиб”. В результате серьезного ДТП автомобиль получил повреждения. Положениями полиса страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. По факту причинения ущерба автолюбитель написала в страховую компанию заявление о наступлении страхового события, однако выплату страхового возмещения АО “Страховая группа “УралСиб” не произвело. В письменном отказе указано, что страховым случаем не признается событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства водителем, не указанным в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Автолюбитель обратилась за помощью в юридическую фирму “Советник”. Автоюрист, внимательно изучив обстоятельства ДТП, условия заключенного договора страхования, отказ страховой компании в ремонте Mazda CX-5, пришел к выводу о незаконности действий АО “Страховая группа “УралСиб”. Автоюрист организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью определения размере ущерба и величины УТС и, сформировав полный пакет документов, обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в Московский районный суд г. Чебоксары.

Суд признал отказ в ремонте Mazda CX-5 незаконным, указав, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно. Отклонен был довод АО “Страховая группа “УралСиб”, что полисом страхования предусмотрена только натуральная форма страхового возмещения, поэтому автолюбитель не вправе требовать денежной компенсации. Суд отметил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Суд также согласился с доводами автоюриста, что выплата страхового возмещения по договору страхования должна производиться без учета износа Mazda CX-5, и что утрата товарной стоимости (УТС) относится к реальному ущербу. поэтому подлежит дополнительно взысканию с АО “Страховая группа “УралСиб”.

В пользу автолюбителя было взыскано в общей сумме 1 135 453,27 руб., из которых только 733 726 руб. являются страховым возмещением. Благодаря грамотным действиям автоюриста, клиент дополнительно получила более 400 000 руб. в качестве неустойки и штрафных санкций за нарушение АО “Страховая группа “УралСиб” условий договора.

Текст судебного акта доступен по ссылке.

Автоюрист успешно защитил интересы автолюбителя при апелляционном рассмотрении дела в Верховном суде Чувашской Республики.